В Пскове состоялась битва экспертов

31 августа 2019 г.

На протяжении шести часов 30 августа в городском суде Пскова длилось судебное заседание по административному делу, в котором два СМИ - радиостанция «Эхо Москвы в Пскове» и «Псковская лента новостей» оспаривали предупреждение Роскомнадзора, вынесенное из-за авторской колонки журналиста Светланы Прокопьевой в ноябре 2018 года.

Судебное разбирательство по иску редакций о признании предупреждений государственными органами незаконными длилось с февраля нынешнего года. За эти месяцы в ходе дела объявлялись перерывы, оно откладывалось, приостанавливалось из-за назначения экспертизы. И вот заседание под председательством заместителя городского суда Пскова Эльвиры Кузнецовой по делу № 2а-1270/2019 ~ М-444/2019 состоялось. В зале суда присутствовали и представители разных средств массовой информации.

«Это будет фантастическая битва интеллектов», - так накануне охарактеризовала предстоящее судебное заседание Светлана Прокопьева у себя на странице в социальной сети. И действительно, судебное разбирательство можно назвать настоящим противостоянием экспертов. Два специалиста из Московского государственного лингвистического университета - В.Н. Белоусов и А.К. Руденко сделали по заказу суда экспертизу текста, из-за которого возбуждено уголовное дело на Светлану Прокопьеву об оправдании терроризма. В ходе судебного разбирательства была организована видеосвязь с Хамовническим судом Москвы, где в этот момент находились приглашённые авторы экспертизы. А в зале суда в Пскове присутствовала специально приехавшая из Москвы по приглашению адвокатов истцов доцент МГУ им. Ломоносова, эксперт Гильдии лингвистов-экспертов Е.С. Кара-Мурза.

В своей рецензии на экспертизу, сделанную по заказу суда, Елена Кара-Мурза отметила, что выводы коллег из МГЛУ «не отвечают требованиям научной обоснованности и объективности». Кроме того, по мнению Елены Станиславовны пояснения экспертов в ходе заседания, не позволяют считать выводы экспертизы «достаточно обоснованными». Она заявила, что в тексте Светланы Прокопьевой лингвистических признаков оправдания и поддержки терроризма не наблюдается. На эти слова Вячеслав Белоусов по видеосвязи заметил, что: «Напрямую нет, не сказано, но имплицитно (скрытно, неявно, - ред.) – есть». По-другому это называется «читать между строк».

Противостояние экспертов, специалистов в лингвистике длилось несколько часов. Такого количества специальных терминов из уст филологов высокой категории: «дескрипторы», «перформативные глаголы», «дискурсы» - стены городского суда явно давно не слышали, как и других тонкостей лингвистической науки. Перечислялись имена специалистов, которые работают в этом направлении языкознания и экспертной деятельности. Уточнялись - на какие научные работы и профессиональные методики опирались эксперты в своих выводах. Со стороны адвокатов истцов звучали многочисленные вопросы для московских экспертов. Адвокаты в ходе многомесячного судебного разбирательства и сами проштудировали немало специальных научных работ, посвященных вопросу, и их речи были достойны самых лучших выступлений, вписанных в историю адвокатуры, учитывая, что лингвистическая экспертиза, как правило, один из самых сложных и тонких процессов в судебной практике. Здесь много точек зрения, есть разные методики, инструменты, важен личный опыт экспертов. Немало зависит и оттого, «как сложить слово» или предложение…

В ходе длительной дискуссии возникло понимание, что одна лингвистическая наука вряд ли может объяснить, например, процессы восприятия аудиторией сказанного журналистами, как читатели, зрители, слушатели понимают интонации, акценты, намеренность или ненамеренность высказываний и т.д., проявляющиеся в медиа-материалах. И неслучайно Елена Кара-Мурза высказала мнение, что «должна была проведена не комиссионная (2 эксперта), а комплексная психолого-лингвистическая экспертиза этого текста».

В результате, суд, выслушав все стороны процесса и заинтересованных лиц, отказал в ходатайстве со стороны истцов о проведении новой экспертизы и о переносе рассмотрения дела, приняв решение, о законности предупреждений Роскомнадзора в адрес СМИ.

Будет ли это точкой в этом деле – скорее всего - нет, и станет это понятно уже в ближайшее время по действиям, предпринимаемыми редакциями и адвокатами. Но продолжение будет в любом случае, открытым остаётся уголовный процесс по обвинению Светланы Прокопьевой в оправдании терроризма. Пока продолжается следствие обвинение журналисту не предъявлено, она остаётся лишь подозреваемой.

Игорь ДОКУЧАЕВ

«Прессапарте»/Pressaparte.ru