Зачем в общественном пространстве «вдруг» возникают темы из прошлого?

17 февраля 2026 г.

В социальных сетях вдруг, стали вновь появляться реплики по теме голодомора 30-х годов прошлого столетия. Специалисты, долгие годы работающие в медиа, прекрасно знают, что подобного рода темы «вдруг» в медиаповестке не появляются, чаще всего за этим стоит какой-то чёткий медиаплан, или некие индивидуальные намерения. Поэтому слово «вдруг» в данном контексте может служить маркёром материалов, которые призваны искусственно вносить дискуссионность и смятение в аудиторию.

Контекст - авторская рубрика

Здесь надо отметить, что одно дело, когда такие темы появляются от молодых и неопытных людей, другой вопрос, когда они исходят от закалённых в общественно-политических дискуссиях специалистов. И, само собой разумеется, лучше заходят темы из далёкой уже истории, о которой большая часть современного населения если и слышала, то судит более по лозунгам и заголовкам, чем подробно изучая вопрос, вникая в тонкости вопросов и политических противостояний на их почве. Одной из таких возникающих «вдруг» тем уже более трёх десятков лет поднимается ситуация 1932-33 годов, сложившаяся в отдельных регионах Советского Союза, и которую коротко называют «голодом» или «голодомором». Одни винят в происходивших тогда событиях решения властей, другие говорят о стечении обстоятельств, третьи вообще считают, что в этой теме много надуманного, одни опираются на некие цифры подсчётов, другие говорят, что считать можно по-разному, особенно, если итог нужно подвести под необходимый результат.

Столкнулся в сети с очередным мнением, которое высказывает у себя телеграм-канале экс-губернатор Псковской области (1996-2004 гг.) Евгений Михайлов (https://t.me/mikhailovegram/2214):

«Очередная дискуссия развернулась по голоду 1933 г. Как обычно, многие не знают даже базовых фактов о той ситуации, но упрямо отстаивают засоветскую точку зрения. На уровне религиозного мракобесия, аргументы не воспринимаются или проходят с большим трудом».

Автор делает акцент, что оппоненты почему-то отстаивают «засоветскую», точку зрения, и не хотят верить в то, о чём говорит другая сторона, в том числе, он сам: «Откуда же тогда 7 млн. жертв? Да оттуда, государство отобрало у крестьян слишком много, миллионы в результате погибли. Всё очень просто».

При этом другой стороне автор поста почему-то предлагает верить в ту аргументацию, которая уже не раз за минувшие годы была подвергнута критике. Так автор поста наиболее авторитетным исследованием считает книгу «Население Советского Союза», авторы Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова, «Наука», Москва, 1993 год.

Точка зрения автора поста понятна. Непонятно, зачем в очередной раз, пусть даже в своём телеграм-канале, поднимать вопрос, по которому давно известны позиции сторон. В развернувшейся под постом дискуссии это разделение на два фронта хорошо видно – противостояние белых и красных продолжается. И сторонники противоположной точки зрения в очередной раз напоминают бывшему псковскому губернатору, что его взгляд на этот вопрос с подбором соответствующего источника аргументации, лишь его взгляд. Но есть те, кто придерживаются иного мнения и имеют для этого вескую аргументацию. Так, в одном из комментариев к посту сразу подчёркивается характеристика издания «Демоскоп Weekly», представляющего книгу, на которую ссылается автор поста (https://t.me/mikhailovegram/2214?comment=389087). Издание, и это ничуть не странно, издаётся при поддержке многих западных организаций. А это уже сразу внушает настороженность.

У этой книги, которую специалисты для краткости часто называют АДХ – по первым буквам фамилий авторов, есть и другие критики. Можно посмотреть, например, очень подробный анализ источников, путей появления цифр по голодомору, и общий разбор ситуации в большой статье, состоящей из нескольких частей, одного из авторов авторитетного ресурса «Исторические материалы» (https://istmat.org) в его блоге (https://lost-kritik.livejournal.com/30066.html). Где приводятся очень любопытные данные.

Впрочем, перечислять материалы с различными точками зрения по этим вопросам можно долго, за минувшие тридцать с лишним лет их написано действительно много и все, кто хотел разобраться в этом вопросе уже могли это сделать. Вот и возникает вопрос – зачем в очередной раз поднимать тему, по которой обе стороны давно расставили точки над «i»? Ладно бы, если в реплике Михайлова были какие-то новые открытия по теме или появился информационный повод, который требует усиленного акцентирования, так вроде бы ничего такого нет, кроме отсыла к некоей вновь возникшей дискуссии.

Ещё в 2009 году, задолго до случившихся событий на Украине, белорусский историк и политолог Юрий Шевцов выпустил книгу «Новая идеология: голодомор» (https://www.litres.ru/book/uriy-shevcov/novaya-ideologiya-golodomor-178122/chitat-onlayn/), где называет тему голодомора антисоветским мифом, созданным на нацистской основе. На страницах автор задаётся вопросом, почему этот миф оказался востребован именно в нашей современности. Цитата из работы может показаться и сейчас весьма уместной, хотя с момента выхода книги в свет прошло уже практически семнадцать лет.

«Первый уровень - прагматический - лежит на поверхности. Украинский национализм нуждается в антироссийской и в определенной степени антисоветской идеологии. Голод, понимаемый как геноцид, противостоит главному постулату советской идентичности о родившейся в ходе сокрушения нацизма моральности СССР. Это важно для всего восточноевропейского национализма - сокрушить именно моральную трактовку победы над нацизмом. Если нацизм понимается как минимум равным коммунизму злом, это делает моральными все те националистические движения, которые во время Второй мировой войны служили нацистам. УПА, Армия крайова, прибалтийские Ваффен-СС и т. д. - все они приобретают моральность, если советский коммунизм обвинить в проведении политики геноцида по отношению к этим народам», - пишет Юрий Шевцов.

Хочется вспомнить также мнение президента Казахстана Касым-Жомарт Токаева, которое он не раз озвучивал и в интервью, и на различных памятных мероприятиях, посвящённых тяжёлым периодам в жизни Казахстана и его жителей, в числе которых и голодные периоды. Токаев подчеркивает, что нельзя постоянно жить воспоминаниями и оценивать настоящее через призму прошлых эпох. По мнению руководителя Казахстана, необходимо формировать более широкий и объективный взгляд на историю, освобождаясь от комплекса жертвы, поскольку зацикленность на прошлом – это признак слабости.

Понятно, что дискутирующие стороны в очередной раз останутся при своих доводах. Но кроме них есть подавляющее большинство наших современников, которые не делают никаких выводов по фактам прошлой истории, либо потому что просто заняты своими жизненными проблемами, либо потому, что придерживаются подобного принципа, какие высказывает казахстанский глава. И скорее всего, именно на их внимание и возможную реакцию рассчитаны такие «вдруг» возобновляющиеся темы из далёкой уже истории, чтобы продолжить дискуссию, и заронить смятение в новую аудиторию. Однако сегодня есть и другой вектор движения общества, при котором никакие, даже трагические страницы прошлого, всё-таки не должны мешать развитию страны.

Игорь ДОКУЧАЕВ

«Прессапарте»/Pressaparte.ru